Иногда жизнь ставит нас перед выбором, который мы не хотим делать. У нас есть два плохих или очень плохих варианта, но, кроме нас, принять это решение некому. Время растягивается, и в этот бесконечный, ужасный момент выбора можно расслышать что-то, напоминающее ослиный крик. Это дает о себе знать буриданов осел — пожалуй, один из самых странных философских парадоксов.
Сено, вода и финики
Давайте представим, что глупого осла, который одновременно страдает от голода и жажды, поставили ровнехонько между кормушкой и поилкой. Ему нужно всего лишь сделать пару шагов в ту или иную сторону, чтобы утолить голод или жажду. Никто не запрещает ослу напиться воды после того, как он съел сено, и наоборот. Но муки изначального выбора слишком сильны — и глупое животное падает замертво.
Конечно, в этой метафоре полно дыр — тем она и примечательна. Начнем с того, что ослы в реальности весьма умные и никогда бы не оказались в такой ситуации. В других вариантах осла помещают между двумя абсолютно одинаковыми стогами сена или двумя лужайками с сочной травой (что опять-таки не делает задачу реалистичнее), заменяют его на других животных. Но даже с завязкой этого парадокса все не так просто, как может показаться. Например, название буриданов осел» не совсем правильное. Французский философ XIV века Жан Буридан, затрагивая проблему морального выбора, никогда не упоминал ни о каком осле. Впервые длинноухая метафора возникла в работе другого философа, Бенедикта Спинозы, три века спустя. В своей «Этике» он вскользь упоминает буриданова осла, и дальше пошло-поехало. Но это не единственная загвоздка! Иллюстрация с существом, разрывающимся от голода и жажды, уходит в прошлое гораздо глубже: о нем говорит еще Аристотель, хотя в его примере страдает человек. В XI веке ему вторит иранский философ Абу Хамид аль-Газали, представляя человека, который безуспешно пытается выбрать самый спелый из двух фиников. И это далеко не конец, а скорее самое начало списка. Довольно простая метафора мук выбора раз за разом обрастает подробностями и нюансами, как и положено истинному парадоксу.
Парад философов
Возьмем того же Аристотеля: в 350 году до н. э. он упоминал страдающего человека не просто так, а высмеивая популярную у софистов идею о неподвижной Земле. Мол, Земля не способна двигаться, поскольку она сферичная, а значит, действующие на нее силы с разных сторон равны во всех направлениях. На что философ ответил: ну да, ну да, а если мы поставим голодающего и жаждущего человека между двумя равноудаленными источниками воды и пищи, он просто упадет замертво. Этот пример исключительно интересен, так как фактически он высмеивает научное невежество, что больше ни разу не происходило в контексте данного парадокса.
Абу Хамид аль-Газали уводит дискуссию в область чистой философии и свободы воли. Если перед голодным человеком лежат два совершенно одинаковых спелых финика, какой он возьмет? На то нам и свобода воли, чтобы сделать выбор, даже если оба варианта кажутся равноценными.
Дальше идет сам Буридан и делает вывод, что каким 6ы ни был выбор человека, он должен быть сделан в пользу большего добра. Не до конца понятно, при чем тут еда и вода и какой выбор «добрее», но Буридан говорил о моральном детерминизме, а не буквальном толковании.
Спиноза, напротив, воспринял буриданова осла более буквально и заявил, что, если настоящий человек застрянет в подобном выборе, его и человеком-то вряд ли стоит считать.
Пьер Бейль, видный французский мыслитель XVII-XVIII веков, соглашался с Аль-Газали на тему того, что человек со свободной волей может спокойно сделать выбор между двумя равными вариантами. При этом Бейль находил весь парадокс исключительно искусственным, нереалистичным, ведь жизнь практически никогда не подбрасывает нам два одинаковых варианта. Следовательно, проблема осла Буридана не так уж и страшна.
Готфрид Вильгельм Лейбниц, немецкий математики философ, живший примерно в то же время, что и Бейль, отталкивался в решении парадокса от собственного закона достаточного основания. Лейбниц говорил, что если предпочтения человека (или осла) в самом деле равнозначны, то выбор он не сделает никогда. Только вот так не бывает, даже если на уровне сознания нам кажется, что оба варианта одинаковы, наше подсознание подскажет мельчайшее различие и выведет из транса.
Худший выбор
Идеальный буриданов осел нередко возникает в цифровых электрических схемах в форме метастабильного состояния, когда цепь «зависает» в выборе между нулем и единицей, что может занять продолжительное или даже бесконечное время. Иногда такой системе понадобится перезагрузка, никакая философия не поможет ей сделать правильный выбор. Но пока у нас нет полноценного искусственного интеллекта, компьютеры не участвуют в дискуссии о странностях человеческого мозга. А у людей даже спустя тысячи лет, у множества умных людей, обсуждающих парадокс, возникают логичные вопросы.
Если придерживаться до конца оригинальной концепции парадокса, он смотрится довольно странно, правда? Современные психологи иногда пытаются объяснить его излишней свободой выбора, страхом упустить хорошую возможность в погоне за лучшей. Это можно заметить, когда человек, прожив в бедности большую часть жизни, внезапно зарабатывает или получает в наследство круглую сумму, но попросту не способен ей нормально распорядиться. Все вещи, которые он теперь может купить: дам, машина, бытовая техника, предметы роскоши, — находятся вне пределов его компетенции. Таким образом, вчерашний бедняк сидит в растерянности между рядом замечательных и вполне доступных теперь вариантов, в страхе сделать неверный выбор. А когда выбор наконец сделан, он часто остается недоволен: вдруг можно было поступить иначе? Подобные примеры случаются, но все же это большая редкость. Отсюда и следующий момент, определяющий суть парадокса.
Одно из основных направлений критики буриданова осла делает упор на его крайнюю оторванность от реального мира. Ослы, как уже было упомянуто, вовсе не дураки, да и люди в общем-то тоже. Исключения описаны выше, но в абсолютном большинстве случаев при выборе из двух равнозначно полезных, нужных и желанных вещей мы редко будем колебаться. Свобода воли, подсознание или еще что-то сыграет роль, и выбор будет сделан.
Совсем другой разговор возникает, когда мы должны выбрать из двух неприятных нам вещей. Например, потратить большие деньги на лечение зубов и влезть в долги или посидеть на обезболивающих еще месяц-другой? Уволиться с ненавистной работы и остаться без перспектив? В очередной раз отложить в сторону назревший разговор с родственниками по поводу имущества? Да, это не выбор между поилкой и кормушкой и даже не два спелых финика на тарелке. Это реальная жизнь, печальная и злая, где мы каждый раз стоим на перепутье между ужасным концом и бесконечным ужасом, не в силах принять решение. Здесь не помогает даже моральный детерминизм самого Буридана, который советовал выбирать добро. Что есть добро в каждом из таких случаев?
Бездействие или отказ от выбора обычно приводят к тому, что выбор делают за нас. В метафоре с ослом этот вариант равноценен смерти от голода и жажды, но в жизни обычно все не так страшно. Иногда лучше остаться буридановым ослом, чем сожалеть о неверном решении до конца жизни.
Сергей АЛЕШИН, источник: «Оракул»
Загрузка...
